Anonim
Image

„Нуждаем се от повече шумахери, подготвени да разклатим консенсусното мислене“

Възгледите на Патрик Шумахер относно жилищата може да са трудни за преглъщане, но притискането му към мълчание дава опасен пример, аргументира Остин Уилямс в тази колона с мнения.

През изминалата година се случи нещо странно . Разумните хора се оттеглиха от сетивата си. Интелигентните хора започнаха да хвърлят наоколо думата „фашист“. Хората, които някога биха защитили демокрацията, се стремят да я оспорят. Университетите, бастионите на свободата на словото, се предупреждават за покана на противоречиви лектори, като преподавателите предупреждават студентите за обидни книги, а студентите изискват да се извадят злобни исторически статуи от кампусите.

В тази умопомрачителна смесица броди Патрик Шумахер, директор на Zaha Hadid Architects, изнасяйки една от обичайно тъпите си изказвания на Световния фестивал за архитектура в Берлин. Той заяви, че не трябва да освещаваме социалните жилища, че трябва да премахнем контрола за наемане и да приватизираме обществени пространства.

След часове целият ад избухна. Нямаше значение, че Саймън Елмър от „Архитекти за социално жилищно настаняване“ каза, че „приватизацията на публична земя, премахването на социалното жилище и контрола върху наемането или манипулирането на планиращите да прокарат частните разработки (вече) се прилагат на практика от Лондон съвети ". Няма значение, че архитектът, превърнат в архитект Роджър Зоголович, се съгласи, че премахването на много регулации може да реши жилищната криза във Великобритания.

Грехът на Шумахер беше, че той се осмели да оспори следвоенния консенсус

Грехът на Шумахер беше, че той се осмели да оспори следвоенния консенсус, превръщайки го в крайна фигура на омразата, неоконът, каквото и да е това. Аргументирането на демонтирането на социалната държава се смята за акт на война (възприятие не е изгубено за Twitterati, които са публикували изображения на роден от Германия Шумахер, пълни с мустаци на Хитлер).

Подобно на забележителното бързо падение на Хедървик от благодат за проектиране на мост - доста добър мост, както се случва - прегрешението на Шумахер беше отказ да освещава публичното пространство. Но в някои отношения е без значение дали сме съгласни с онези, които се озовават на грешната страна на нещо, проектирано като православието. Отказът да се приведе в съответствие, след като крещящите критици са казали, изглежда истинският грях. И Шумахер, и Хедъруик са сложили своя фалшив пас чрез отказа си да капитулират, когато моралното мнозинство иска скръб и извинение.

Да се ​​надяваме, че Шумахер ще откаже да бъде крава. Не ме интересува дали аргументът му е „икономически неграмотен“ или не „обмислен разпит на реалния свят“, свободната реч не означава нищо, ако хората не могат да кажат това, което мислят, без да бъдат извикани. Не съм съгласен с рецептата му за ръководена нирвана, но свободното слово не е безплатно, ако трябва да се придържате към сценарий.

Архитектът Иън Ричи написа, че „да бъдеш провокативен и да се опитваш да раздвижваш дебатите е непочтително и не трябва да му се позволява да служи като безплатен пропуск, за да кажеш каквото и да било“. Имаме го. Шумахер трябва да научи какво е приемливо и кое отвъд бледото. Той прекрачи линията, зададена от нашите морални пазители. И това е обидно престъпление в наши дни.

Свободната реч не означава нищо, ако хората не могат да кажат това, което мислят, без да бъдат викани

Сигурен съм, че някои хора ще кажат, че отговорът им е просто безобиден плач, че тяхната свобода е да критикуват мощните гласове в архитектурата. Мнозина също ще извинят това нетолерантно поведение като основателна критика срещу „обидните идеи“ на Шумахер. Но тонът на критиката, който ефективно изисква някой да бъде отказан от издателска платформа, дори подсказва, че е негоден за работата си, смрад на лов на вещици. И последствията не са безобидни, както показа Джон Ронсън в книгата So You Been Public Shamed, която изследва разрушителния от кариерата феномен на денонсирането на социалните медии.

Хората имат пълно право да критикуват и осъждат Шумахер. Всъщност той и аз спорехме по много въпроси през годините. Така че не се обиждам от критиките срещу него или предполагам, че той не бива да бъде държан да отговаря за мнения, на които другите възразяват. Това, което аз осъждам, е цензурният тенор на дебата и опасните последици от обръщането на някого за изразяване на възгледи, считани отвъд бледото. Обидните идеи не са от какво да се страхувате. Ние дори учим децата (или поне бяхме свикнали), че пръчките и камъните са едно, но думите не са за какво да се притеснявате. Така че първият отговор на диатрибма на Шумахер не трябва да е да посегне към бутона за обидата, а вместо това да отглежда няколко топки и може би да спори назад.

Шумахер направи коментарите по време на основната реч на Световния фестивал за архитектура в Берлин, който беше предаван на живо от Dezeen и може да бъде гледан тук изцяло

Големият проблем е, че презрението към речта на Шумахер се използва като начин за ограничаване на радикалните коментари. Макар и внимателно представен като индивидуална критика към идеите на архитекта, всъщност това е искане той да бъде заглушен. Това е призив към пресата повече да не публикува определени гледни точки и определени хора, които се считат за неприемливи. Трябва да признаем разликата между това да не харесваме това, което чуваме и да изключваме, и да изискваме медиите да премахват обидни мнения.

Пресата няма задължение да прави нещо, което не иска. Ако Слънцето иска да откаже статия от Джеръми Корбин или Пазителят иска да откаже да вземе статия от Найджъл Фарадж, това е тяхната прерогатива. Нарича се редакторска независимост. Разликата е, когато публично лобираме вестниците да не носят статии от хора, с които не сме съгласни. Това е съвсем различно нещо. Това е призив за цензура. Чисто и просто.

Трябва да се успокоим и да помним, че участието в свободен и открит дебат е отличителен белег на цивилизованото общество